L'actu du Parlement

Crise climatique, crise de l’énergie, crise internationale, le nucléaire ne peut être une solution

date

Publié le 11 mars 2022
à 09:52

partage

Nous vous proposons la lecture de cette tribune initiée par des membres du Parlement de l’Union Populaire.

Des risques qui s’accroissent et n’en finissent pas.

Onze ans ont passé depuis le désastre de Fukushima, la catastrophe persiste, et durera tant que le magma de combustible et de ferrailles devra être refroidi, jusqu’à ce qu’il puisse être évacué. Comme à Tchernobyl, des terres autrefois peuplées et fertiles sont contaminées pour des centaines d’années, et pour des centaines de milliers de personnes, le retour à la normale reste impossible.

Aujourd’hui, en Ukraine, les 4 sites abritant 15 réacteurs actifs produisant 50 à 60% de l’électricité du pays sont les cibles de l’agresseur. Le site de Tchernobyl, avec 4 réacteurs arrêtés et ses milliers de tonnes de déchets radioactifs est sous contrôle russe, menaçant une fois de plus l’Europe tout entière.

De par le monde, un total de 442 réacteurs nucléaires produisent environ 10% de l’électricité mondiale, soit moins de 2% de la consommation totale d’énergie. La capacité des 52 réacteurs en construction dans le monde (54 GWe) ne compense pas celle des 142 réacteurs arrêtés définitivement (87 GWe). Face à cela, plus de 80% de l’énergie mondiale consommée est due aux énergies fossiles. Pour ce qui concerne la France, 56 réacteurs (61 GWe) produisent 15% de l’énergie consommée, et l’EPR en construction (1,6 GWe) est loin de compenser les 5,5 GWe des 14 réacteurs déjà définitivement arrêtés.

Et pourtant, le président Macron compte sur une « renaissance nucléaire » comme solution au dérèglement climatique. Pari risqué, dangereux, coûteux et inefficace.

Plus de réacteurs, plus de risques, plus de déchets.

Développer le nucléaire comme solution aux crises énergétique et climatique conduirait inévitablement à une augmentation des risques, que ce soit accidents, risques de prolifération ou attaques délibérées. Quant aux déchets radioactifs de toutes natures, il suffit de savoir que le fonctionnement d’un seul réacteur représente par an plus de 70000 tonnes de déchets radioactifs, des résidus miniers au combustible irradié, en passant par l’uranium appauvri, pour imaginer les déchets des réacteurs nécessaires pour remplacer les énergies fossiles. Avec moins de 20 ans de réserves d’uranium…

Trop longs à construire, trop chers…

Depuis les années 1970, le temps moyen de construction effectif des réacteurs n’a cessé d’augmenter pour atteindre aujourd’hui plus de 8 ans par réacteur (plus de 15 ans pour l’EPR français). Pour un parc éolien, ce temps est aujourd’hui de 4 ans.

Le coût du kWh nucléaire n’a cessé d’augmenter, pour dépasser aujourd’hui celui produit par les renouvelables et qui continue de baisser. Sans même évoquer le coût du démantèlement des installations, proche ou égal au coût de construction (EDF annonce plus de 800M€ et 25 ans pour le démantèlement de la seule centrale de Fessenheim).

Une efficacité plus que douteuse

S’il est exact que la fission de l’uranium ne produit pas d’émission de CO2, le cycle complet de l’atome (de la mine à l’enfouissement en passant par les constructions) n’est pas neutre. Les émissions « évitées » par la substitution du nucléaire à d’autres formes de production d’énergie sont

marginales, de l’ordre de quelques pourcents, sans effet sur la hausse mondiale des émissions, et déclinantes face à la montée des renouvelables.

L’orientation cohérente : maîtrise de la demande et énergies renouvelables

Face aux urgences climatique et énergétique, maîtrise de la demande et recours aux énergies renouvelables par la planification écologique représentent l’orientation la plus cohérente. Le nucléaire, trop risqué, trop lent et bien moins efficace à mettre en œuvre, ne peut jouer au mieux qu’un rôle marginal dans la lutte contre le réchauffement climatique, mais un rôle néfaste pour la planète, sa biodiversité, ses sociétés; il est enfin contre-productif dans la mesure où il freine le développement des énergies renouvelables. En définitive, le nucléaire nous entraîne vers une illusion mortifère: l’illusion de ne rien devoir changer, de pouvoir produire et consommer sans limites, en prétendant lutter contre le dérèglement climatique.

Premiers signataires:

Anna Agueb-Porterie (co-fondatrice de Notre Maison Brûle)

Marion Beauvalet (coanimatrice du livret sécurité)

Martine Billard (coanimatrice livret écologie)

André Bouchut (syndicaliste paysan)

Jean-Marie Brom (chercheur, responsable du livret énergies)

Pierre-Yves Cadalen (coanimateur du livret constituante)

Sophia Chikirou (conseillère régionale d’Ile-de-France)

Jean-Pierre Collet (Sortir du Nucléaire Bugey)

Léo Coutellec (co-fondateur du MIRAMAP)

Xavier Czazpla (comédien)

Alenka Doulain (militante écologiste)